Qu'est-ce qu'une oeuvre? (06/01/2017)
Le terme d’œuvre désigne en effet de faire quelque chose, de produire un effet, il désigne l’activité orientée vers une fin. Dans l’art une œuvre est donc le résultat d’une activité spécifique.
Spontanément nous disons de tout ce qui résulte d’une pratique artistique que c’est une œuvre.
Pourtant les activités artistiques sont très variées : peut-on comparer, par exemple, le produit d’un architecte et celui d’un peintre à celui d’un musicien ou d’un chorégraphe ? Peut-on parler d’œuvres d’art dans le même sens dans le cas d’activités aussi variées ? Qu’y a-t-il de commun entre l’œuvre picturale (ou le bâtiment), définitive et permanente, et une pièce musicale, certes écrite, mais qui doit être, d’une part, jouée par quelqu’un d’autre et qui doit être, d’autre part, interprétée. Une pièce musicale ne peut en effet jamais être jouée de la même manière, même par le même interprète. Elle reste donc livrée à la temporalité et sont toujours à refaire, à recommencer, et donc toujours nouvelles.
Peut-on dire alors que ces types de production sont des œuvres ? Est-ce que seuls les objets achevés et définitifs, les objets qui ont une unité interne et un auteur déterminé sont des œuvres ?
De la même manière, peut-on parler de l’art en un sens unique ? Peut-on admettre une communauté entre des pratiques et des effets si différents ? N’y a-t-il pas d’avantage des arts que de l’art ? Qu’est-ce qui en fait alors un même genre (pourquoi les dit-on « art » ?) ?
Source : Philosophie et art - janvier 2011
Ainsi, cette idée de l'art comme expression de soi n'est-elle finalement que peu partagée : peu commune dans l'histoire de l'art, peut-être pas me^me pensée comme telle par ceux de qui elle pourrait venir.
En effet, il paraît, au regards des oeuvres elles-mêmes, plus judicieux de penser que l'activité artistique a d'abord un but de connaissance du réel. L'oeuvre doit montrer l'essence de la réalité.
Rembrandt, Autoportrait, 1634.
20:16 | Lien permanent | Commentaires (0)